atentado en el Líbano Declaraciones de José Antonio Alonso

Declaraciones de José Antonio Alonso

OPINA Y DEBATE EN NUESTRO FORO

CONOCE A GENTE COMO TU EN NUESTRO CHAT

Mueren seis militares españoles en el Líbano

Mueren seis militares españoles en el Líbano 

INFORMATIVOS TELECINCO
-OTROS DOS SOLDADOS HAN RESULTADO HERIDOS

OPINA Y DEBATE EN NUESTRO FORO

CONOCE A GENTE COMO TU EN NUESTRO CHAT

Reacciones al atentado en el Líbano

Reacciones al atentado en el Líbano

OPINA Y DEBATE EN NUESTRO FORO

CONOCE A GENTE COMO TU EN NUESTRO CHAT

Contra la esclavitud del siglo XXI

05/03/2007 – Jorge Valín

Cuando empezó a aflorar el movimiento antiesclavista a finales del siglo XVIII muchos lo vieron como el principio del fin. Hubo dudas de todo tipo, desde económicas hasta morales pasando por las políticas o las referidas a la estabilidad del sistema. Se llegó a decir incluso que los esclavos tenían que compensar a sus amos por la productividad que no realizarían al dejar de trabajar gratis para ellos. Algunos creían que al ser unos “salvajes” sembrarían el caos entre ellos y eso desestabilizaría la sociedad. No sólo los esclavistas pensaban así, sino que incluso algunos esclavos también lo creían. Preferían vivir en la falsa seguridad de la tiranía que descubrir el huracán de la libertad y la capacidad de tomar decisiones por si mismo siendo siempre responsable de sus propios actos.

Todos estos miedos nos parecen absurdos ahora que ya conocemos la historia. Nos cuesta entender incluso cómo una enorme parte de la sociedad podía tener miedo al abolicionismo. La esclavitud en Europa fue abolida con la llegada del capitalismo y fue uno de los más grandes pasos hacia la libertad individual.

Ahora estamos en el siglo XXI y la esclavitud aún existe. Esclavitud es la posesión de un ser humano en manos de otra contra la voluntad del primero. Es la explotación del trabajo de una persona contra su voluntad y eso implica el robo también de su propiedad privada, esto es, de su producción. El esclavo no tiene opciones, sólo ha de trabajar para su amo, de no ser así, el amo tiene la capacidad de aplicar la fuerza, la violencia física contra el esclavo pudiéndolo incluso matar. El que trabaja de forma voluntaria jamás puede ser un esclavo, por más mal pagado o explotado que se considere. En el momento que podemos abandonar de forma libre y sin represalias nuestro trabajo, somos hombres libres no esclavos.

Todo y así, la esclavitud no sólo sigue existiendo, sino que es masiva y afecta a todos los sistemas occidentales. Sólo hay una organización que nos haga rendirle por medio de la fuerza nuestra producción y libertad contra nuestra voluntad: el estado.

A igual que ocurría en los siglos XVIII y XIX, la actual esclavitud del estado se mantiene por las mismas excusas: el esclavo (usted) no puede vivir en libertad porque es un ser antisocial, se rinde ante sus pasiones, o también, en libertad sólo haría que generar costes sociales que llevarían a la extinción de la humanidad. Posiblemente, de aquí a doscientos años nuestros descendientes vean estas excusas tan ridículas como nosotros vemos las de los esclavistas de siglos pasados. En ese momento futuro, es de desear que el hombre haya llegado a la cúspide de la civilización y por fin podrá desarrollar su potencial sin obstáculos ni extorsión.

El estado no ha de ser responsable de nuestras vidas ni actos. Cuando lo hace, sólo es para podernos expropiar por medio de la coacción nuestra propiedad privada y nuestro trabajo. Los impuestos, por ejemplo, no tienen ninguna justificación individual ni por lo tanto social, más bien al revés. Sólo sirven para mantener a una oligarquía: gobernantes, políticos, grupos de presión, sindicatos, patronales, monopolios… que en una sociedad libre sería minoritaria y menos parasitaría que en la actualidad.

Al rendir nuestra producción o dinero al estado tenemos, de hecho, un socio pasivo e impuesto que cada día, semana, mes, año y durante toda nuestra vida vamos a tener que alimentar sin que nos aporte nada en balance general, aunque sólo sea por la suma de todos los costes de transacción o la restricción a la diversidad de la estructura productiva y de precios que el estado impide. Pero lo que es más importante, con los impuestos cedemos nuestra producción realizada contra nuestra voluntad. A eso siempre se le ha llamado robo, no hay ningún contrato ni negociación posible, es “la bolsa o la vida”, y sólo bajo esta amenazada el esclavo paga. No es un acto humanitario, sino antisocial e incivilizado.

De igual forma, el estado abarca cada vez más el control en nuestras vidas. ¿Por qué necesita un permiso del gobierno para conducir, abrir una empresa, comprar un arma para defendernos o por qué la ley, ordenanzas municipales o los políticos en general le han de decir dónde aparcar su vehículo, cuándo regar las plantas o a qué hora o cómo ha de sacar la basura todo ello bajo la amenaza de multas? Rápidamente el esclavista y prohibicionista le responderán, al igual que decían en el S. XIX: “porque el hombre es un salvaje, necesita leyes que le coarten su libre albedrío, sino la sociedad sería un caos y todos desapareceríamos”.

La burda apología del esclavismo concibe que el hombre no son responsable de sus propios actos, y cómo solución nos plantea una contradicción: un grupo de hombres, oligarcas, que dirijan y manden sobre el resto. Si el hombre es salvaje por esencia ningún sentido tiene poner al mando a uno de su misma especie. No sólo eso, sino que además los incentivos son diferentes. El político, al ser un hombre con control supremo y sin nadie que le supervise –todo lo contrario que nosotros– toma decisiones que sólo apoyan su interés sin necesidad que a usted le puedan ser beneficiosas. Más bien al revés, como el político y el gobierno son los dueños monopolísticos de la fuerza y la ley pueden usarla en único beneficio de ellos mismos y los suyos. Si lee la prensa o mira las noticias encontrará tantos casos como quiera: corrupción por todas partes, leyes favorables a una sola empresa o grupo de presión, o leyes que sólo favorecen al propio gobierno como la actual Ley del Suelo que abarata las expropiaciones y puede impulsar la corrupción política aún más.

Los controles sociales pueden existir sin una represión continua del estado hacia todo, es más, la represión y derecho positivo en el que se basa el estado del bienestar no son la mejor forma de potenciar la responsabilidad individual. Curiosamente es a la inversa, fomentan el caos y el grado de inicialización del hombre. El continuo aumento de la delincuencia en España es debido a leyes que consideran al criminal una víctima, esto es, lo exoneran de sus actos. El alto grado de desempleo es debido a leyes que fomentan la irresponsabilidad individual como el subsidio de desempleo o leyes contra el despido, que además, se basan en la extorsión. Para garantizar una sociedad puramente responsable sólo hay un camino, avanzar hacia una libertad total donde todo sea responsabilidad privada e alguien. Fíjese por ejemplo, que las calles siempre están sucias, su “responsable” es el estado. Por el contrario, los grandes almacenes privados siempre están limpios. Sus dueños se encargan de que así sea sin que le cueste nada a la sociedad.

Los pensadores liberales y la entrada del capitalismo abolieron la esclavitud privada. Ahora que hemos consolidado este hito de la civilización vamos a tener que ir más allá y abolir la esclavitud del estado. La entrada de lo que conocemos como Globalización nos lo permite y corre de nuestro lado, es una potente arma para la descentralización estatal. La tecnología, con Internet por ejemplo, también nos permite difundir las ideas sin la censura del gobierno, al menos por el momento.

Es la obligación de cualquier hombre libre luchar contra la esclavitud, no importa que fuese en el siglo XVIII o en el XXI.

http://www.juandemariana.org/comentario/1156/

Instituto Juan de Mariana

OPINA Y DEBATE EN NUESTRO FORO

CONOCE A GENTE COMO TU EN NUESTRO CHAT

Condenado a pagar 180 euros por gritar “¡Viva la Guardia Civil!”

 Condenado a pagar 180 euros por gritar “¡Viva la Guardia Civil!”
Cristian Mosquero ha sido condenado a pagar 180 euros por lo que Don Andrés Maestre Salcedo, Magistrado-Juez titular del Juzgado de Instrucción número 4 de Sabadell, ha considerado una falta contra el orden público. 

La falta ha consistido, exactamente, en gritar “Viva la Guardia Civil.” Cristian, quien estaba en la zona de las discotecas de Sabadell, se encontró a unos Mossos d´esquadra, vestidos como tales, y les gritó lo anteriormente comentado. Los Mossos, indignados ante tal desfachatez, decidieron poner una denuncia al susodicho.
El Juzgado de Instrucción de Sabadell ha dado la razón a los Mossos, puesto que ha considerado que el grito se realizó “en tono despreciativo-vejatorio.” Ello constituye, por tanto, un delito contra el orden público que debe ser debidamente sancionado, tal y como se puede leer en la sentencia.
http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=326

Los musulmanes preparan su propia reconquista de España

El Gobierno ZP bendice la operación

Los musulmanes preparan su propia reconquista de España

Hay un lobby musulmán internacional. Su eje es la organización Liderazgo Islámico Mundial, que agrupa a unas cuatrocientas asociaciones de todo el mundo. Liderazgo Islámico acaba de reunirse en Córdoba. Allí ha planteado sus reivindicaciones. Entre otras cosas, pide la nacionalidad española y derechos políticos para los “descendientes de los andalusíes”, es decir, los “moriscos”. Para testimoniar el apoyo oficial al encuentro de Liderazgo Islámico, allí han estado nada menos que la directora general de Asuntos Religiosos, Mercedes Rico, y el responsable de Acción Exterior de la Junta de Andalucía, Pedro Moya. Alucina, vecina.

Elmanifiesto.com 

Lo llaman “recuperación del legado andalusí”. Bajo esa folclórica etiqueta, abundantemente promocionada durante los últimos años en España en general y en Andalucía en particular, el superlobby musulmán Liderazgo Islámico Mundial ha elaborado su lista de reivindicaciones. Lo ha hecho en un congreso celebrado en Córdoba con todos los parabienes oficiales del Gobierno central y de la Junta de Andalucía, ambos socialistas. Representando a ambos han estado, respectivamente, la directora general de Asuntos Religiosos del Ministerio de Justicia, Mercedes Rico, y el responsable de Acción Exterior de la Junta de Andalucía, Pedro Moya, los dos socialistas.  

La “puesta al día del legado andalusí” consiste, esencialmente, en lograr que España sea musulmana; si no entera, sí en parte. Y empezando, por supuesto, por la actual población musulmana en España. Una población que aumentaría de manera notable si se concediera una de las principales reivindicaciones: conceder la nacionalidad española a los “descendientes de los andalusíes”. Por tales se entiende, en esta plataforma reivindicativa, a los descendientes de los moriscos, es decir, los musulmanes expulsados de España a principios del siglo XVII. 

¿Alguien sabe quiénes son exactamente esos descendientes? No. Los moriscos, después de su tragedia particular, recalaron en distintos puntos del norte de África (otros marcharon a Portugal, incluso a América) y allí, en general, fueron muy mal recibidos y peor tratados. Pese a ello, parece haber mucho interés en círculos islámicos por levantar unas cuantas decenas de miles de árboles genealógicos. Este asunto saltó a la actualidad el pasado mes de diciembre, cuando la Junta Islámica de España, apoyada por Izquierda Unida (comunistas) y el Partido Andalucista (pre-nacionalistas), promovió ante la Junta de Andalucía y ante el Gobierno de la nación que se concediera “la nacionalidad española a los descendientes de los moriscos expulsados de España”. El presidente de la Junta Islámica, el cordobés Mansur Escudero, dijo entonces a Europa Press que “el objetivo que se persigue es muy simple y también justo, que el Estado reconozca a los descendientes de los moriscos expulsados de Al-Andalus los mismos derechos preferentes para adquirir la nacionalidad española que ya se le concedió a los sefardíes”.

Alianza de civilizaciones 

En el actual encuentro de Córdoba las peticiones han seguido el mismo camino. Es interesante subrayar que el discurso de Liderazgo Islámico se envuelve en la doctrina de la Alianza de Civilizaciones de Zapatero. Al presidente, precisamente, le quieren presentar los portavoces de Liderazgo Islámico un decálogo con sus reivindicaciones, que abarcan asuntos como el control sobre libros de texto escolares y sobre las informaciones periodísticas, para evitar gestos de “islamofobia”. La Junta Islámica de España ha dejado entender que esa entrevista con Zapatero está ya concertada.

Entre las medidas que Liderazgo Islámico promueve hay que contar el fomento de “productos bancarios y financieros de contenido halal (acordes con la ortodoxia islámica) que tiendan a la humanización de la economía y la redistribución de la riqueza”. El periódico El Economista señala que ya hay un proyecto para la creación del primer banco islámico en España, mediante tres fases: “La primera es poner en marcha productos específicos en bancos y cajas de ahorros”; la segunda fase consistiría en “la creación de oficinas de crédito, bien mediante acuerdos con la banca convencional, con un banco islámico o bien con inversores”; el proyecto culminaría con “la creación de un banco islámico español y ahí está la duda, si crear una nueva entidad nueva para lo cual no creemos difícil asegurar los 18 millones de euros necesarios para la reserva, o adquirir un pequeño banco ya existente en España con lo que los problemas serían menores y los plazos para su puesta en marcha se agilizarían mucho en todos los planos”.

http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=480

En torno al nacionalismo identitario

		La tendencia En torno al nacionalismo identitario   Rodolfo Vargas Rubio centrífuga que desde unas décadas a esta parte se ha ido manifestando en España, exacerbándose en los últimos años con la pasividad del gobierno de la nación, es un fenómeno que entra en notable contraste con el sentido histórico y con la proyección al futuro de la Unión Europea, al menos por lo que a los países más fuertes de ella se refiere (Francia, Alemania, Italia y Reino Unido). El nacionalismo identitario inspirador de las reivindicaciones de los separatistas vascos y catalanes es una doctrina decimonónica que tuvo su momento, pero que quedó desacreditada por la realidad en las dos grandes conflagraciones del siglo XX, a encender las cuales contribuyó en no escasa medida. Recordemos que la Segunda Guerra Mundial no fue sino una consecuencia de los malos arreglos que siguieron a la Primera en el Tratado de Versalles y que constituyeron un triunfo efímero de ese nacionalismo (que no resolvió el problema balcánico y, en cambio, creó otros). Las guerras que ensangrentaron los Balcanes a finales del siglo XX fueron conflictos nacionalistas y étnicos, última consecuencia de los errores de 1919.  Que existiera un sentimiento que podríamos llamar nacional, entendido como una conciencia de peculiaridad y la reivindicación de una tradición propia, en el País Vasco y en Cataluña no lo niega nadie. Es un dato incontestable que cierta política torpe a nivel de la monarquía española contribuyó en buena medida a soliviantar los ánimos hasta hacer que, por ejemplo, en el siglo XVII, Cataluña siguiera el ejemplo de Portugal y pretendiera escindirse de España, prefiriendo entregarse a Francia, mucho más implacable, sin embargo, en su política centralizadora y unitaria (y si no díganlo los catalanes occitanos que quedaron del otro lado de los Pirineos después de 1659). Pero deducir de ello una voluntad de independencia como constante histórica es, por lo menos, aventurado y, por supuesto, hay que demostrarlo. El problema es que no se puede. Los catalanes, por ejemplo, apoyaron al Archiduque de Austria como Rey de España durante la Guerra de Sucesión porque prometió respetar los fueros y libertades catalanas. No entraba dentro de los planes del Habsburgo permitir una secesión de Cataluña y los catalanes lo sabían. La resistencia contra Felipe V fue motivada por la política absolutista que traía importada de Francia y que temían que acabase con dichos fueros y libertades, como había sucedido ya con el Rosellón y la Cerdaña cincuenta años antes. Más tarde veremos a vascos y a amplios sectores de catalanes defender la causa carlista (que era una causa española) a lo largo del siglo XIX bajo el lema “Dios, Patria, Fueros, Rey”. Tampoco hay que olvidar al ilustre obispo catalán Torras y Bages, que fue quien acuñó el célebre aforismo: “Catalunya será cristiana o no será”, vinculando la tradición catalana a la religión católica, a la que atribuía importancia capital en la formación del Principado, pero sin asomo de separatismo. Éste vino cuando las ideas del liberalismo y del romanticismo contaminaron a pensadores vascos y catalanes. El interés por lo étnico brindó los elementos de diferenciación en torno a los cuales se construyó el nacionalismo identitario y excluyente (sobre todo, la lengua). Las teorías de Nietzsche, Darwin y Gobineau alimentaron un emergente racismo, que en el caso vasco tuvo especial desarrollo con Sabino Arana, creador del mito de la sangre vasca. Así pues, tomando como criterio la lengua u otro elemento considerado como “hecho diferencial” se lo absolutiza y se forja una idea de nación. Ésta queda identificada con el hecho diferencial; es más: es éste el que hace a la nación y la define como tal. Pero la realidad es mucho más compleja y desmiente a la teoría. Un ejemplo bastará para ilustrar cuanto decimos: según ciertos nacionalistas, le lengua es el hecho diferencial que determina la nación. De este postulado Hitler (nacionalsocialista) dedujo que eran alemanes todos los que hablaban alemán y se anexionó Austria (país germanoparlante) y los Sudetes (región checa de habla alemana). Pero no tuvo en cuenta la idiosincrasia austríaca, completamente diferente de la alemana, a pesar de la comunidad idiomática. Que la lengua no determine la nacionalidad lo muestra también, pero a la inversa, el caso suizo: los suizos se entienden como nación, no obstante y hablarse francés, alemán, italiano y romanche en el territorio helvético. Un suizo del Ticino, que habla italiano, se siente suizo y no italiano. Lo mismo pasa respectivamente con los suizos francoparlantes, germanoparlantes y de los Grisones.  Lo curioso es que el nacionalismo tarde o temprano engendra imperialismo. Se vio en los casos de los países artificiales que fueron creados tras la disolución del Imperio Austrohúngaro (Checoeslovaquia y Yugoeslavia), donde las minorías bohema y serbia, se impusieron sobre las demás, sometiéndolas. Es lo que pasa en España con los nacionalistas vascos y catalanes, partidarios de una especie de “irredentismo”. Los primeros pretenden anexionarse Navarra porque según ellos “en la cuarta provincia” se habla vasco y, por lo tanto, hay vascos. Los segundos llaman descaradamente “países catalanes” (Països Catalans) no sólo a Cataluña, sino a las partes del antiguo Reino de Valencia en las que se habla valenciano, a las Baleares y las Pitiusas, a la llamada “Franja” aragonesa y a la Occitania o Cataluña francesa (hay quienes llegan a considerar la ciudad sarda de Alghero o L’Algher –en la que habla catalán una minoría de la población– como un suerte de ciudad-estado catalana enclavada en territorio italiano), comunidades de muy dispar y heterogénea identidad. No es ni más ni menos que una reedición del Anschluss hitleriano. Y no exageramos: el principio es idéntico. Como dato paradójico y que muestra hasta qué grado de ridículo pueden llegar, no sólo coinciden con el Führer: en su delirio antiespañol evitan pronunciar el nombre de España y resulta que coinciden también con Franco al denominar a nuestro país “Estado Español” (que es como se tituló el régimen anterior). El caso es que España, a diferencia de Francia, de Alemania o de Italia, y contra lo que los nacionalistas sostienen, no absorbió ni españolizó completamente a las distintas entidades históricas que la componen y eso ha dado pábulo a las reivindicaciones separatistas. La unidad de España data de 1479 y se redondeó en 1492, anteriormente a Francia (que aún hubo de esperar antes de incorporarse definitivamente Bretaña, el Franco Condado, Flandes, Rosellón y la Cerdaña, Córcega, Niza, Alsacia y Lorena) y a las de Alemania e Italia (países formados ambos en 1870 por el nacionalismo centrípeto). Sin embargo, los conflictos nacionalistas son en estos países mínimos, mientras que en el nuestro constituyen un problema grave y cada vez más acuciante, absurdo si se lo mira en la perspectiva de la Unión Europea, que tiende a la supresión de factores de división (sin que ello signifique renunciar a la propia tradición histórica y cultural) y desde la óptica de la Historia, que tiende la superación del espíritu ancestral de tribu para lograr un mundo civilizado, que no es sino el ideal de la Antigua Roma, de la Roma Eterna, tantas veces intentado, tantas veces frustrado pero siempre acariciado y anhelado.

http://www.elmanifiesto.com/articulos.asp?idarticulo=401

Vidal-Quadras, objetivo del nacionalismo por no apoyar el uso del catalán en la UE

Teme ser agredido después de las críticas recibidas por un grupo de eurodiputados J. Aguilar Estrasburgo- El vicepresidente del Parlamento Europeo, Aleix Vidal-Quadras, expresó ayer su sorpresa por las críticas que ha recibido por parte de un grupo de eurodiputados españoles que le acusan de obstaculizar el uso del catalán en los plenos del Parlamento Europeo.    El pasado fin de semana, los parlamentarios Ignasi Guardans (CiU), María Badía (PSC), Bernat Joan i Marí (ERC) y Raúl Romera (ICV) se reunieron con el presidente del Parlament catalán, Ernest Benach, para buscar su apoyo en la reivindicación de que el catalán pueda ser utilizado en el hemiciclo de Estrasburgo y en las mini-sesiones de Bruselas.    Tras el encuentro, los diputados acusaron al popular de estar «obstaculizando» las iniciativas para oficializar el catalán en la Cámara. Guardans llegó a asegurar que Vidal-Quadras «no sólo no da apoyo al catalán, sino que hace una actuación política activa contra la lengua catalana».    Vidal-Quadras negó ayer, en declaraciones a LA RAZÓN, que haya tenido ninguna intervención sobre el catalán en la Mesa del Parlamento y que este asunto haya sido tratado en ese órgano de la Cámara Europea. «Son unos calumniadores quienes dicen que obstaculizo el catalán». Además, añadió que «yo, como obstáculo, sólo existo en su imaginación». Fue más allá al hablar de posibles consecuencias, después de que esos políticos «señalen a los buenos y malos catalanes»: «Como en Cataluña hay mucho descerebrado, algún día paseando por Las Ramblas me pueden pegar un porrazo». Y a continuación, el europarlamentario popular se pregunta: «¿Es un pecado mortal que el uso del catalán no esté entre mis prioridades políticas?».    Vidal-Quadras recuerda que el catalán se puede utilizar en el Consejo de la Unión Europea y en el Comité de Regiones, con un coste económico muy bajo por su poca utilización, pero asegura que su uso en los plenos de la Eurocámara «no es prioritario, conveniente ni oportuno». Y arguye tres motivos: no se puede introducir el catalán si aún no funcionan a pleno rendimiento todas las lenguas oficiales, como es el caso del esloveno; el elevado gasto, la compleja vida administrativa y la creación de un problema de funcionamiento serio; y el Reglamento del Parlamento, que en su artículo 138.2 dice que «todos los diputados tendrán derecho a expresarse en el Parlamento en la lengua oficial de su elección. Las intervenciones en una de las lenguas oficiales serán objeto de interpretación simultánea en cada una de las demás lenguas oficiales y en cualquier otra lengua que la Mesa estime necesaria».    El popular alerta de que si se aceptara la utilización del catalán en los plenos, después «los vascos y los gallegos querrían lo mismo, y luego, los romaníes», con lo que «se sentaría un precedente y en un año nos encontraríamos con quince peticiones de ese tipo».    Días antes de la acusación de obstaculización, los eurodiputados catalanes habían recibido un escrito íntegramente en catalán del presidente del Parlamento, Hans-Gert Pöttering, quien lamentaba la imposibilidad de materializar sus deseos, ya que el Reglamento del Parlamento acepta la utilización de las lenguas oficiales de la Unión Europea y permite a los diputados la opción de «hablar en la lengua oficial que elijan».

http://www.larazon.es/noticias/noti_nac10456.htm

La mayoría de la UE choca con el nacionalismo británico y polaco

La encrucijada europea Las divergencias.

La mayoría de la UE choca con el nacionalismo británico y polaco

El presidente de la Eurocámara recrimina a Blair y a Kaczynski su actitud insolidaria.Varsovia exaspera al basar su petición de más poder en las secuelas del nazismo.

 

22/06/2007 ELISEO OLIVERAS

 

Acto de protesta por la cumbre europea.
Foto:EFE

La decisiva cumbre sobre la reforma de las instituciones de la Unión Europea (UE) se inició ayer en Bruselas con un tenso choque de la mayoría de países europeístas, liderada por Alemania, España y Francia, con las exigencias nacionalistas de Gran Bretaña y Polonia. Tras varias horas de agrias discusiones, los líderes de los Veintisiete se separaron anoche sin haber logrado consensuar el contenido del nuevo tratado de la UE, que debe servir para superar la actual crisis política desencadenada por el rechazo del proyecto de Constitución europea en los referendos francés y holandés hace dos años.

La intransigencia del primer ministro británico, Tony Blair, y del presidente polaco, Lech Kaczynski, impidieron acercar las posturas sobre la propuesta de compromiso de la presidencia alemana para incorporar en el nuevo tratado la reforma institucional, la sustancia y todas las innovaciones de la Constitución.

El presidente del Parlamento Europeo, Hans-Gert Pöttering, recriminó al inicio de la cumbre la actitud de Gran Bretaña y Polonia. Pöttering reprochó a Blair que no asumiera ahora los principios del Tratado Constitucional que suscribió en el 2004. El presidente de la Eurocámara también previno a Kaczynski de las consecuencias negativas que podría tener para su país que cumpliera su amenaza de vetar el nuevo tratado. “Un veto es una violación de la solidaridad europea y esto podría liberar a los otros pueblos e instituciones de la UE de su obligación de solidaridad”, afirmó Pöttering, en una velada referencia a los 67.300 millones de euros de ayuda de cohesión que recibirá el país y al apoyo que los demás socios europeos han dado hasta ahora a Polonia en sus conflictos con Rusia y en sus dificultades energéticas.

EUROCÁMARA “El futuro de la UE está en juego”, subrayó Pöttering. La Eurocámara, advirtió, no aceptará un tratado que diluya el contenido del proyecto de Constitución, ni aprobará nuevas incorporaciones de países a la UE mientras la reforma institucional no esté resuelta satisfactoriamente.

Blair, sin atender a la Eurocámara ni al bloque europeísta, insistió en que no aceptará un nuevo tratado a menos que sus exigencias sean “plenamente satisfechas”. Gran Bretaña rechaza que la Carta de Derechos Fundamentales tenga carácter jurídicamente vinculante y se opone a ver reducido su derecho a veto en la legislación europea, en especial en materia de cooperación policial y judicial.

Kaczynski, por su parte, volvió a insistir en reabrir la negociación del sistema de voto en el Consejo de Ministros europeo, pieza central de la reforma institucional, a lo que se opone la casi totalidad de países. Polonia estima que el voto por doble mayoría de estados (55%) y población (65%) debilita su poder en la UE, ya que ahora tiene casi el mismo voto que Alemania, que tiene 2,5 veces más población.

http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=331491

Hola a todos

Hola

 a todos los interesados en esta gran idea donde todos los Hispanos

 de ambos continentes tenemos cabida.

     

 Somos una mezcla

que se ha formado en un mismo origen,

con costumbres distintas, pero con puntos en común

 que vale la pena rescatar para el bien colectivo.

    

Nos ocupamos de discriminarnos mutuamente

y al dividirnos solo conseguimos un retroceso continuo como seres humanos.

Todo el tiempo por los cambios constantes de la economía

y la sociedad la mezcla continúa y la solución es crear ambientes adecuados de educación y trabajo para que

 la gente hispanoamericana crezca en todos los aspectos.

Si nos empeñamos en una discriminación entre nosotros es abrir espacios

para la violencia y por consiguiente a la delincuencia, a la pobreza y falta de oportunidades.

El nacionalismo en cualquier sitio de la tierra

 significa aislamiento,

mente cerrada al enriquecimiento, es en el fondo temor a enfrentar lo distinto, no saber sacarle provecho a la diferencia para el progreso.

                                                                                                                                                                             Nacionalismo es discriminación, injusticia, egoísmo,  mundo cerrado por lo tanto limitación y ceguera mental.    

El hombre ocupa toda la tierra

y es diferente según sea el clima, la geografía, las costumbres; pero

todo hombre tiene una familia: ama, sueña, siente frío, hambre, tiene necesidades materiales e interiores, por qué unos hombres pueden sentirse con el derecho de sancionar a otros y no les permiten vivir con libertad y respeto. ¿Qué los hace diferentes?: un color de piel, la educación, ¿Qué les da ese derecho? 

En este video veras

 y sabrás lo que es un pueblo, o sea:

“lo que somos”, lo que el destino de la historia nos ha privado de ser.